Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Протокол от 28.11.2002, составленный инспектором отдела милиции, содержит сведения об изъятии из торгового лотка N 14, принадлежащего предпринимателю Коробскому А.А., тринадцати компакт-дисков. В протоколе указана их цена, в том числе диска с записью аудиопроизведений Ивана Кучина - 60 рублей. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять указанную продукцию, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным. При таких обстоятельствах довод истца о том, что из содержания протокола можно сделать вывод об оферте, существовавшей на момент его составления, принимается судом кассационной инстанции. Протокол является процессуальным доказательством, оформлен надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Поскольку ответчики не представили суду доказательств того, что исключительные права сохранены за авторами научных разработок, то интересы авторов как физических лиц данным иском не затрагиваются и спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в Законе целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

Предприниматель Петин А.П. без согласия правообладателя заключил договор розничной купли - продажи контрафактной копии аудиокассеты с наименованием "Группа "Кино": "Лучшие песни из серии "Звезды Российской эстрады". Сделка купли - продажи подтверждена материалами дела. В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Поскольку предприниматель Петин А.П. своими действиями нарушил авторские и смежные права, арбитражный суд правомерно взыскал с него в пользу правообладателя этих прав предусмотренную пунктом 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" компенсацию в размере 5000 рублей.

23.11.99 ООО "Консул - Краснодар" передало ООО "Драгун" через продавца указанного общества Чернову Л.В. претензию N 76 о том, что по чеку N 3 кассы 2004091 23.11.99 был приобретен контрафактный экземпляр компакт - диска Михаила Круга "Роза" стоимостью 55 рублей. К претензии приложен кассовый чек ООО "Драгун", нелегальная копия вкладного буклета компакт - диска с надписью "23.11.89, эксперт (подпись), продавец Чернова Лариса Валерьевна (подпись), ул. Горького, ул. Коммунаров". Из решения суда и протокола судебного заседания от 03.07.2000 следует, что в судебном заседании обозревался и компакт - диск, при этом истец ходатайствовал о приобщении его к делу, но ответчик возражал против данного ходатайства. В деле имеется подлинный экземпляр вкладного буклета компакт диска Михаила Круга "Роза" в виде мини - книжки с указанием ЗАО "Классик - Компани" в качестве обладателя исключительных авторских прав на произведения, вошедшие в компакт - диск. Факт заключения договора купли - продажи контрафактного экземпляра компакт - диска в суде подтвержден свидетельскими показаниями Жаглина В.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладателю исключительных авторских прав принадлежит право осуществлять или разрешать действия по распространению экземпляров произведения любым способом, в том числе путем продажи. При таких обстоятельствах, вывод суда о реализации ООО "Драгун" контрафактного экземпляра компакт - диска Михаила Круга "Роза" соответствует материалам дела. Коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения авторских прав истца в виде компакт - диска, протокола контрольной закупки, заключения экспертизы по поводу контрафактности компакт - диска, отсутствии доказательств о том, какой товар приобретен по товарному чеку. Указанные выше доказательства, представленные истцом, в соответствии со статьей 55 АПК РФ отвечают признаку относимости доказательств, нормами авторского законодательства не установлено обязательное назначение экспертизы или проведение контрольной закупки для подтверждения реализации контрафактной продукции, и указанные доказательства не являются единственно допустимыми для подтверждения нарушения исключительных авторских прав.

Вместе с тем, выясняя, каким образом статья "Автогражданка должна подождать" была использована и получила распространение в агитационном материале Дмитриевой О.Г., суд установил, что имелось устное соглашение между ее автором и Дмитриевой О.Г. о размещении ее в газете "Партия развития предпринимательства. Время профессионалов". Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которая называется "имущественные права", автору в отношении его произведений принадлежит исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом. В данном случае Шибанов П.В. и реализовал свое право, разместив указанную статью в агитационном материале Дмитриевой О.Г.

Поскольку ответчик нарушил требования Закона, то применение судом ст. 49 правомерно. И ст. 39, и ст. 49 предусматривают возможность потребовать от нарушителя причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду. Однако ст. 49 позволяет истцам просить выплаты им определенной судом компенсации вместо взыскания убытков. Данное положение не связывает истцов бременем доказывания убытков, так как авторам сделать это практически невозможно. Поэтому требования истцов о взыскании денежной компенсации были обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора между истцом и ответчиком является программа передач как доводимая до слушателей (зрителей) информация о том, что и когда будет передано в эфир. Такая информация при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие "сообщение о событиях и фактах, имеющее информационный характер", и поэтому в соответствии со статьей 8 названного Закона не является объектов авторского права.

Передача исключительных прав осуществляется только на основании авторского договора (пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"). Арбитражный суд Республики Марий Эл, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что передаточные акты, на основании которых приобреталась техническая документация, соответствуют законодательству, регулирующему куплю-продажу имущества, и не содержат необходимых условий авторского договора, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в связи с чем сделал вывод о передаче только материального объекта - печатных материалов (имущества), на которых результаты интеллектуальной деятельности выражены.

Заключением экспертизы от 10.08.01 N 573/15 (л.д. 15), проведенной Верхневолжской территориальной инспекцией геодезического надзора, установлено, что опубликованный фрагмент является копией схемы маршрутов пассажирского транспорта города Нижнего Новгорода, изготовленной ФГУП "ВАГП" в 1998 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 7, частью 4 статьи 4 указанного Закона к объектам авторского права относятся географические карты, планы и иные произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. Изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме является воспроизведением, которое в силу пункта 2 статьи 16 Закона относится к исключительным правам автора.