от 1 марта 2004 г. Дело N А23-1959/03Г-17-61

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Азаровой Юлии Николаевны, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А23-1959/03Г-17-61,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Премьер-Видео-Фильм", г. Москва, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азаровой Юлии Николаевне о взыскании 10000 рублей компенсации в связи с нарушением исключительных прав на распространение видеофильма "Брат-2".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2003 исковые требования удовлетворены с конфискацией контрафактного экземпляра видеокассеты.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные решения отменить как незаконные и в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, на основании договора N 0420 от 20.04.2000 с автором фильма "Брат-2" "Кинокомпания "СТВ" ЗАО "Премьер-Видео-Фильм" стало обладателем исключительных авторских прав на использование вышеуказанного фильма, в том числе и на распространение фильма на видеокассетах формат VHS.

10.09.2002 представителем истца в торговой точке индивидуального предпринимателя Азаровой Ю.Н. был приобретен контрафактный экземпляр видеокассеты фильма "Брат-2", что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца.

При этом суд обоснованно исходил из нормы ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой право истца, в данном случае, нарушено, поскольку распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора.

Нарушением авторских прав является любое распространение продукции без разрешения правообладателя.

Факт приобретения контрафактной продукции в торговой точке ответчика подтверждается материалами дела, а именно: кассовым чеком, на котором имеется роспись и данные Клюевой. Видеокассета была опечатана в присутствии продавца Клюевой и заверена ее подписью.

Судом также дана оценка доводам ответчика об ответственности ЗАО "Промтил", с которым у предпринимателя Азаровой Ю.Н. имелся договор от 01.08.2002 N 153.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кассационная коллегия считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А23-1959/03Г-17-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.