от 20 марта 2003 года Дело N Ф08-772/2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Объединение "Гжель", представителей от ответчика - предпринимателя Улитина Н.В. , рассмотрев кассационную жалобу Улитина Н.В. на решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13512/2002-31/277, установил следующее.

ЗАО "Объединение "Гжель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Улитину Н.В о взыскании 2000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и патентных прав и запрещении ответчику предлагать к продаже, продавать, вводить в оборот иным образом или хранить с этой целью продукцию, незаконное использование способа изготовления фарфоровых изделий, декорированных кобальтом, наименования места происхождения товара, владельцем которого является истец, а также образцов служебных произведений, промышленных образцов, их дизайна и техники росписи, права на которые принадлежат ЗАО "Объединение "Гжель". Кроме того, истец просит суд принять во внимание пункт 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", предусматривающий взыскание штрафа в бюджет.

До вынесения решения истец увеличил размер исковых требований до 100000 рублей.

Решением от 29.11.2002 взыскано с предпринимателя Улитина Н.В. в пользу ЗАО "Объединение "Гжель" 100000 рублей компенсации и 10000 рублей штрафа в доход федерального бюджета. Суд исходил из того, что проданное предпринимателем изделие "Шкатулка Гжель" является контрафактным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Улитин Н.В. просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Изделия марки "Гжель" закуплены им на Гжельском заводе "Электроизолятор", имеют сертификат соответствия, гигиенические заключения и свидетельство на товарный знак от 01.11.2000 N 196197. Суд без проведения судебной экспертизы пришел к ошибочному выводу о том, что изделие является контрафактным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Объединение "Гжель" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2001 г. представитель истца Жаглин В.В. (покупатель) и предприниматель Улитин Н.В. (продавец) заключили договор купли - продажи фарфоровых изделий "Шкатулка "Гжель" по цене 150 рублей, что подтверждается товарным чеком N 10 и кассовым чеком от 10.11.2001.

При разрешении спора суд исходил из того, что приобретенное изделие зарегистрировано Министерством промышленности, науки и технологий под наименованием "Шкатулка "Вечер" и является служебным произведением согласно статьям 7, 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно статье 7 (пункт 1) названного Закона2 объектами авторского права являются, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Сославшись на то, что произведение является служебным (статья 14 Закона), суд не указал, к какому виду объектов авторского права относится это произведение (статья 71 Закона).

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) указанного Закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

С учетом изложенного перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, зарегистрированный Министерством промышленности, науки и технологий под наименованием, в которое включено изделие "Шкатулка "Вечер", не может свидетельствовать о возникновении в отношении этого изделия авторского права.

В обоснование того, что истцу принадлежат исключительные права автора на шкатулку, суд сослался на патенты на изобретения от 27.12.2000 N 2161146 (способ изготовления фарфоровых изделий, декорированных кобальтом), от 20.07.99 N 2133242 (керамическая масса), от 10.05.2000 N 2148556 (подглазурная синяя краска), от 10.05.2000 N 2148570 (глазурь фарфоровая), от 16.12.99 N 46505 (шкатулка (шесть вариантов), свидетельство от 29.09.95 N 0002/2 на право пользования наименованием места происхождения товара, свидетельство от 19.02.98 N 161057 на товарный знак.

Между тем изобретения, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров согласно статье 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектами авторского права. Отношения, связанные с охраной изобретений, товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, регулируются Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 и Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Истец ссылается на то, что спорная продукция приобретена у другого производителя, обладающего соответствующими правами.

Указанное обстоятельство суд не проверил. Экспертное заключение от 30.11.2001 N 127 не может свидетельствовать о том, что спорное изделие является контрафактным, поскольку составлено заинтересованным лицом ЗАО "Объединение "Гжель".

При указанных обстоятельствах решение следует отменить.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения вопросов, относящихся к объекту авторских прав (при рассмотрении данного спора проведение экспертизы является обязательным), дать оценку юридически значимым обстоятельствам, свидетельствующим о наличии либо отсутствии авторских прав истца, имел ли факт нарушения этих прав ответчиком. При этом необходимо дать оценку доводам последнего и представленным доказательствам о наличии права на изготовление подобной продукции Гжельским заводом "Электроизолятор", которую, как видно из его пояснений, он и реализовал. Поэтому участие ответчика Улитина Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции является необходимым.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13512/2002-31/277 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.