от 18 декабря 1998 г.

Дело N А19-6804/98-36-Ф02-1523/98-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Ведерникова В.В. - Грибещенко А.М. (доверенность от 27.10.1998); от закрытого акционерного общества "А. Видеофильм С.Г." - Корягиной Л.Ю. (доверенности от 18.03.1998 и от 21.04.1998 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова В.В. на решение от 1 сентября 1998 года по делу N А19-6804/98-36 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Самойлова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "А. Видеофильм С.Г." (ЗАО "А. Видеофильм С.Г.") в лице общества с ограниченной ответственностью "Консул - Сибскана" (ООО "Консул - Сибскана") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ведерникову В.В. (ИП Ведерников В.В.) о взыскании 13358 руб. 40 коп., составляющих компенсацию за незаконное использование исключительных имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение видеофильма "Криминальный отдел". Кроме того, истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход "соответствующего бюджета" в размере 10% от взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 1998 года по делу N А19-6804/98-36 исковые требования удовлетворены в полном объеме, штраф взыскан с ответчика в сумме 1135 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5 - 7, 15, 16, 30, 31, 48, 49, Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивировано обязанностью ответчика возместить убытки, причиненные истцу незаконной продажей контрафактного экземпляра видеофильма, а так же соразмерностью заявленных исковых требований причиненному материальному ущербу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ведерников В.В., минуя апелляционную инстанцию, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности решения от 1 сентября 1998 года в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права: ст.ст. 8, 11, 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, авторский договор N 1 от 23.09.1997, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Запечатленный мир" (ООО "Запечатленный мир") и закрытым акционерным обществом "Альфа-97" (ЗАО "Альфа-97") является недействительным в виду отсутствия в нем одного из существенных условий, установленных для договоров данного вида, - объема передаваемых авторских прав.

Кроме того, ИП Ведерников В.В. указывает, что данный договор в нарушение требований Постановления Совета Министров Российской Федерации от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и урегулировании их публичной демонстрации" не зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что и последующий договор о частичной уступке авторских прав, заключенный между ЗАО "Альфа-97" и ЗАО "А. Видеофильм С.Г.", является недействительным, в связи с чем ЗАО "А. Видеофильм С.Г." ненадлежащий истец по данному делу.

ЗАО "А. Видеофильм С.Г." в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав, что упомянутое Постановление Совета Министров Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении данного дела, так как оно требует регистрации кино- и видеофильмов, а не договоров. Кроме того, в дополнение к отзыву на кассационную жалобу ЗАО "А. Видеофильм С.Г." представило письменные объяснения, в которых указало, что презумпция авторства установлена ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой истец является обладателем исключительных авторских прав в связи с указанием об этом на лицензионной обложке видеофильма.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ЗАО "А. Видеофильм С.Г." заявило ходатайство об истребовании из дела N А19-6805/98-36 и приобщении к материалам данного дела дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных авторских прав истцу.

Обсудив указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, руководствуясь ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил, так как суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв по ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 по 18 декабря 1998 года.

Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела N А19-6804/98-36 Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Арбитражный суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска ЗАО "А. Видеофильм С.Г." является выплата компенсации за нарушение авторских прав, основанием иска - продажа ИП Ведерниковым В.В. контрафактного экземпляра видеофильма "Криминальный отдел".

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят:

1) наличие у истца имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение видеофильма "Криминальный отдел";

2) факт продажи экземпляра видеофильма "Криминальный отдел" ИП Ведерниковым В.В.;

3) относимость проданного экземпляра видеофильма к контрафактному.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что ЗАО "А. Видеофильм С.Г." является обладателем исключительных имущественных авторских прав на видеофильм "Криминальный отдел", приобретенных им по договору передачи исключительных авторских прав от 1 ноября 1997 года.

В соответствии со ст. 13 ч. 1.2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июня 1998 года N 5351-1 в редакции Федерального закона от 16 июня 1995 года N 110-ФЗ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер - постановщик, автор сценария (сценарист), автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии со ст. 14 ч. 1.2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежит лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Статьей 30 ч. 1 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что имущественные права могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 18 - 26 названного закона.

Существенные условия авторского договора установлены ст. 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Частью 4 ст. 31 данного закона предусмотрено, что права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это предусмотрено договором.

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 22 - 29) договоры (лицензионный договор о частичной уступке прав без номера и без даты, заключенный между ЗАО "Альфа-97" и ЗАО "А. Видеофильм С.Г.", и договор N 1 от 23 сентября 1997 года, заключенный между ООО "Запечатленный мир" и ЗАО "Альфа-97") не проверялись судом на предмет их соответствия приведенным выше статьям Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и иным нормам материального права.

Договор передачи исключительных авторских прав от 1 ноября 1997 года, указанный Арбитражным судом Иркутской области в качестве основания возникновения исключительных имущественных прав у ЗАО "А. Видеофильм С.Г." на видеофильм "Криминальный отдел" в материалах дела отсутствует, не значится он также в описи документов, находящихся в деле N А19-6904/98-36.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Иркутской области о принадлежности истцу исключительных имущественных авторских прав на видеофильм "Криминальный отдел" является недостаточно обоснованными материалами дела.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области посчитал установленным факт продажи ответчиком контрафактного экземпляра видеофильма "Криминальный отдел".

Указанные выводы сделаны судом на основании утверждений истца и объяснений ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Ссылки на иные доказательства, подтверждающие относимость имеющегося в деле экземпляра видеофильма "Криминальный отдел" к контрафактному экземпляру произведения в решении суда отсутствуют. Имеющемуся в деле (л.д. 30) заключению специалиста судом не дана оценка на предмет его соответствия требованиям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о контрафактности экземпляра, проданного ИП Ведерниковым В.В. видеофильма "Криминальный отдел" являются так же необоснованными материалами дела.

Доводы ЗАО "А. Видеофильм С.Г." о принадлежности ему исключительных авторских прав в связи с указанием об этом на обложке видеофильма "Криминальный отдел" путем проставления "копирайта", не могут быть приняты во внимание Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа по следующим основаниям:

Ст. 9 ч. 2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" устанавливает презумпцию авторства, а не обладателя исключительных авторских прав. К авторам аудиовизуального произведения ст. 13 указанного Закона относит режиссера - постановщика, автора сценария и автора музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Знак охраны авторского права ("копирайт") свидетельствует лишь о том, что проставившее этот знак лицо (ЗАО "А. Видеофильм С.Г.") считает себя владельцем авторского права и заявляет об этом. Указанный знак носит не правовой, а информационный характер. Каких-либо дополнительных прав, "копирайт" не создает.

Кроме того, по заявлению ЗАО "А. Видеофильм С.Г.", проданный ответчиком экземпляр видеофильма "Криминальный отдел" является контрафактным.

В соответствии со ст.48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Следовательно, контрафактный (нарушающий авторские права) экземпляр видеофильма не может являться доказательством того, что "копирайт" помещен в отношении ЗАО "А. Видеофильм С.Г.". Оригинал произведения либо его экземпляр Арбитражным судом Иркутской области не исследовались.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 1998 года по делу N А19-6804/98-36 подлежит отмене на основании ст. 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на воспроизведение и распространение видеофильма "Криминальный отдел", проверить является ли проданный ответчиком экземпляр видеофильма контрафактным, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 сентября 1998 года по делу N А19-6804/98-36 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ