Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Нельзя также согласиться с принятым судом решением и в части сделанных им выводов о нарушении издательством "Рипол классик" норм авторского права. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "Об авторских и смежных правах" предусмотрено, что истечение срока действия авторского права на произведение означает их переход в общественное достояние, а ч. 2 этой же статьи не запрещено использование произведений, перешедших в общественное достояние, любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. Как видно из материалов арбитражного дела, в книгах, изданных Обществом, приведены молитвы и изображения икон, созданные в глубокой древности и используемые в настоящее время не только в церковных обрядах и богослужениях, но и в качестве произведений литературы, живописи и других видов искусства. Поскольку истечение срока авторского права на эти произведения очевидно, установить авторство не возможно, то налицо переход их в общественное достояние, а значит, и предоставленная ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 44 Конституции РФ и ч. 2 ст. 28 Закона "Об авторских и смежных правах" возможность свободного использования во всех сферах человеческой культуры.

Из материалов дела усматривается, что лицензионные соглашения между "UNIVERSAL PICTURES INTERNATIONAL B.V." и "PREMIER MULTIMEDIA" от 20.06.2000 и от 30.06.2002 скреплены печатью ЗАО "Премьер Мультимедиа", прокатное удостоверение N 224013801 выдано 15.05.2001 Министерством культуры Российской Федерации ЗАО "Премьер Мультимедиа". Также письмом отдела Государственного регистра и реестров Министерства культуры Российской Федерации подтверждено продление указанного прокатного удостоверения. Таким образом, довод ответчика о том, что в контрактах от 20.06.2000 и от 30.06.2002 не указана организационно-правовая форма юридических лиц - сторон соглашения и нет текста контрактов на русском языке, и, следовательно, исключительные права на использование спорного фильма нельзя признать принадлежащими ЗАО "Премьер Мультимедиа", кассационная инстанция считает ошибочным. Суд области дал надлежащую оценку данному доводу, обоснованно указав, что представленные доказательства позволяют определить истца как сторону названных контрактов.

При этом суд обоснованно исходил из нормы ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой право истца, в данном случае, нарушено, поскольку распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора. Нарушением авторских прав является любое распространение продукции без разрешения правообладателя. Факт приобретения контрафактной продукции в торговой точке ответчика подтверждается материалами дела, а именно: кассовым чеком, на котором имеется роспись и данные Клюевой. Видеокассета была опечатана в присутствии продавца Клюевой и заверена ее подписью.

Знак охраны авторского права ("копирайт") свидетельствует лишь о том, что проставившее этот знак лицо (ЗАО "А. Видеофильм С.Г.") считает себя владельцем авторского права и заявляет об этом. Указанный знак носит не правовой, а информационный характер. Каких-либо дополнительных прав, "копирайт" не создает.

2 мая 2003 года при проверке торговой точки, принадлежащей предпринимателю Смирновой М.А., произведена покупка копии диска MP3 с записью сборника произведений в исполнении "Кати Огонек". В обоснование факта заключения договора купли-продажи экземпляра компакт-диска общество "Классик Компани" представило кассовый и товарный чеки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих приобретение дисков с записью произведений исполнителя "Катя Огонек" у лица, являющегося обладателем исключительных смежных прав на использование фонограмм указанного автора в соответствии со статьями 37, 38 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Поэтому в силу пункта статьи 48 этого Закона предприниматель Смирнова М.А., занимаясь реализацией контрафактной продукции, является нарушителем смежных прав ЗАО "Классик Компани".

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции. Дала правильную оценку доводам о неверном определении размера госпошлины, поскольку наряду с требованиями неимущественного характера предъявлены требования о взыскании определенной денежной суммы (компенсации).

В обоснование того, что истцу принадлежат исключительные права автора на шкатулку, суд сослался на патенты на изобретения от 27.12.2000 N 2161146 (способ изготовления фарфоровых изделий, декорированных кобальтом), от 20.07.99 N 2133242 (керамическая масса), от 10.05.2000 N 2148556 (подглазурная синяя краска), от 10.05.2000 N 2148570 (глазурь фарфоровая), от 16.12.99 N 46505 (шкатулка (шесть вариантов), свидетельство от 29.09.95 N 0002/2 на право пользования наименованием места происхождения товара, свидетельство от 19.02.98 N 161057 на товарный знак. Между тем изобретения, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров согласно статье 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" не являются объектами авторского права. Отношения, связанные с охраной изобретений, товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, регулируются Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 и Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта реализации контрафактной продукции истцом представлена аудиокассета, на полиграфическом вкладыше которой имеется роспись предпринимателя Лукашко С.В. Кроме того, истец ссылается на показания свидетеля Попкова И.Н. и видеозапись процесса покупки. Ответчик не отрицает принадлежность росписи ему и поясняет, что подписывал вкладыши различных аудиокассет, не предназначенных для продажи. Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату, но указанные документы суду не представлены. Судами также правомерно не приняты в качестве доказательства факта приобретения у ответчика спорной аудиокассеты ссылки на показания свидетеля, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются арбитражным судом в совокупности с другими исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кассовый чек не является доказательством приобретения контрафактной аудиокассеты, так как не содержит сведений о проданном товаре. Товарный чек (квитанция) в материалы дела не представлен. Судом также правомерно не приняты в качестве доказательства факта приобретения у ответчика спорной аудиокассеты ссылки на показания свидетеля, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания оцениваются арбитражным судом в совокупности с другими исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами. Указывая на отказ продавца кассеты выдать товарный чек, истец соответствующий акт, составленный с участием незаинтересованных лиц, суду не представил, что лишает истца права в обоснование своих требований ссылаться только на свидетельские показания и видеозапись. Недоказанность факта приобретения спорной кассеты у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.